高等法院允许上诉
一、引言
1. 我们很高兴地宣布，我们的客户在新加坡高等法院家庭庭赢得了上诉，该案件涉及根据《精神能力法》（“MCA”）在何种情况下可以撤销受赠人的权力。
二、争议背景
A.持久授权书
2. 我们的客户及其姐姐被指定为受赠人，该授权书由他们年迈的父亲（捐赠人）签署了一份Form 1持久授权书（“LPA”）。姐妹们被赋予了关于父亲财产与事务以及个人福利的决定权，以防他失去精神能力。
3. 父亲还允许姐妹们作为他的受赠人共同行事。这意味着姐妹们可以在没有对方同意或知情的情况下行使LPA下的权力。
B. 导致在家庭法院申请《精神能力法》的情况
4. 在执行LPA后不久，父亲中风，主治医生判定他精神丧失能力。姐妹们分担照顾父亲的责任——妹妹（我们的客户）负责父亲的日常需求和医疗护理，姐姐负责他的财务，包括监督父亲的个人殡仪馆业务（“业务”）。
5. 在这种安排下过了几个月，直到妹妹发现姐姐没有正确核查父亲的生意收入，导致大量资金未清算。妹妹随后质问姐姐，但没有得到回应。
6. 随后，小妹被企业一名员工告知，姐姐带父亲去律师事务所签署各种法律文件（例如授权书和法定声明）（“法律文件”）。这些法律文件实际上将企业的所有权转移给了姐姐。
7. 根据她与父亲的日常互动，妹妹知道父亲没有签署法律文件的精神能力。
8. 妹妹（我们的当事人）因此紧急向家庭法院申请撤销其姐姐根据父亲的LPA行使的权力。妹妹还请求公共监护办公室（“OPG”）对姐姐的行为进行调查。
C. 家庭法院的判决
9. 在为期五天的审判中，家庭法院的审判法官听取了当事人的证词，并同意妹妹（我们的当事人）的观点，认为父亲没有精神能力签署法律文件，并认定法律文件无效。
10. 审判法官还认定姐姐的行为“极其严重”，她导致法律文件执行的行为“反映的是理所当然而非责任”。
11. 审判法官还命令OPG调查姐姐为支付个人开销而提取的款项，并命令姐姐在调查结束后将这些款项退还给父亲。
12. 然而，尽管审判法官作出了调查并下令调查，审判法官并未撤销姐姐作为受赠人的权力。
13. 相反，审判法官“修改”了两姐妹的权力，命令她们各自未经对方书面同意不得就该业务作出决定。只有在发生分歧时，妹妹才能做出最终决定。
14. 初审法官允许姐姐继续在父亲的其他财务事务上拥有权力，因为姐姐的不当行为仅限于父亲的业务领域，未及其他财务方面。
15. 家庭司法法院的判决发表于 VHI诉VHJ [2020] SGFC 37案。
16. 我们的当事人（妹妹）向高等法院家事庭提出上诉。
三、上诉至高等法院家庭部
答：上诉辩论
17. 代表我们的当事人（妹妹）在上诉中提出了多项论点。我们只列出了关键的部分，以便简洁。
18. 我们的核心论点是，法院无权修改受赠人的权力，并代表赠与人重写LPA条款。MCA并未明确规定修改权。本地和海外也没有法院做出过这样的先例。
19. 法院命令每位姐妹在未经对方同意的情况下不得为企业做决定，限制了两姐妹的权力，包括那位无误的妹妹，而此前任何一方都可以在未经对方同意的情况下行事。
20. 我们主张，根据《魔法法案》，法院有权撤销或拒绝撤销错误受赠人的权力。法院无权修改错误受赠人的权力。
21. 此外，不应对个人不当行为的各个方面进行任意区分。只要存在不当行为或对赠与人（即本案中的父亲）可能造成伤害的风险，财务事务受赠人的权力应被完全撤销。否则，在这种情况下，姐姐仍然可以自由处理属于父亲的其他资产。
22. 姐姐的律师辩称，初审法官的决定应保留，因为家庭法院有权根据《MCA》调整受赠人权力范围。法院还主张， 姐姐并非错误的受赠人，而只是犯了一个严重错误，因此家庭法院未撤销姐姐权力的决定是正确的。
B. 由Debbie Ong法官作出裁决——妹妹上诉撤销姐姐财产及事务有限责任协议的上诉获准
23. 我们的上诉于2020年11月11日由王黛比法官审理。公共监护办公室的代表也出席了听证会。
24. 2020年12月3日，王法官作出决定，撤销姐姐作为财产与事务受赠人的权力。
25. 王法官承认家庭法院认定姐姐的行为“极其恶劣”、“自利且不负责任”。基于这些发现，王法官认为有充分理由确保，为了保护父亲的最佳利益，姐姐无权管理其财产和事务。然而，王法官允许姐姐继续作为父亲个人福利的受益人。
26. 王法官认为有必要裁定法院是否确实有司法权力修改受赠人的权力，因为她认为无论如何，根据案件事实进行修改都不合适。
四、结语
27. 尽管《魔法法案》生效已有十年，但关于精神能力的法律仍是一个不断发展的实践领域。本案似乎是首例受赠人违背赠与人最佳利益的案件，并因共同受赠人的申请被剥夺了作为财产和事务受赠人的权力。